La Suprema Corte rechazó el pedido de inconstitucionalidad contra el Decreto 2010/18, del gobernador Alfredo Cornejo, sobre la enmienda constitucional del artículo 198.
La Corte confirmó el límite a la reelección de los intendentes. El Máximo Tribunal rechazó la acción de inconstitucionalidad presentada por jefes comunales del PJ contra el decreto de Cornejo que termina con la reelección indefinida y la limita a dos mandatos consecutivos.
La Suprema Corte avaló el decreto de Alfredo Cornejo que pone coto a la reelección indefinida de los intendentes.
El máximo tribunal resolvió “no hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad” presentada por cuatro jefes comunales peronistas contra la norma que limita la gestión a solo dos mandatos consecutivos.
El planteo de Emir Félix (San Rafael), Roberto Righi (Lavalle), Martín Aveiro (Tunuyán) y Jorge Gimenez (San Martín) fue resuelto en pleno por la Corte.
Sin embargo, por haber llegado luego de iniciado el periodo electoral 2019, Félix, Righi, Aveiro y Gimenez van por otra reelección en estos comicios.
El caso:
En noviembre del año pasado Cornejo firmó un decreto que promulga una enmienda constitucional que limitaba los mandatos de los intendentes.
Esta enmienda es del año 2009 y establece que los intendentes no pueden tener más de una reelección. Si bien ese cambio constitucional fue votado por la mayoría en los comicios de ese año, nunca fue promulgada, debido a que un fallo de 1989 ha fijado que las reformas constitucionales requieren el voto de la mitad más uno del padrón general.
Cornejo consideró que la enmienda de 2009 tenía legitimidad, a pesar de que no había conseguido esa cantidad de votos, y con su decreto desató una guerra política y judicial con los cuatro intendentes del PJ que habían decidido ir por otra reelección este año.
La batalla duró hasta marzo, cuando el gobernador entendió que no iba a poder impedir que Félix, Gimenez, Aveiro y Righi compitieran en las urnas por otra reelección y firmó un acuerdo para no bloquear sus candidaturas.
Esto disminuyó la tensión en la Corte, cuyos siete miembros se pusieron a trabajar desde entonces en el fallo plenario para definir si el decreto del gobernador es constitucional o no. Pero esas tensiones volvieron a agitarse hace poco por el calendario electoral.
Un grupo de ministros del alto tribunal pretendía que el fallo saliera después de las elecciones primarias del 11 de este mes, para evitar algún impacto en las urnas. Pero los otros querían que la Corte apurara la definición para antes del comicio, tal como el presidente Jorge Nanclares le había prometido a Cornejo.
Nota: MDZ
Imagen: Web
