¿Qué resolvió la Cámara Federal sobre la denuncia de Nisman por el Memorándum con Irán?

La Cámara Federal confirmó la resolución que desestima categóricamente la denuncia del fiscal Alberto Nisman contra funcionarios del gobierno nacional por presunto encubrimiento en la causa AMIA. El tribunal rechazó la apertura de la investigación penal, determinando que el Memorándum con Irán no constituyó un plan para otorgar impunidad.

La presentación judicial, posteriormente impulsada por el fiscal Gerardo Pollicita, alegaba la existencia de dicho plan de encubrimiento instrumentado a través del Memorándum de Entendimiento con Irán, destinado a otorgar impunidad a los ciudadanos iraníes acusados. A continuación, se detallan los argumentos centrales esgrimidos por el tribunal para rechazar la apertura de la investigación penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales del fallo?

El tribunal basó su decisión en los siguientes puntos:

• Inexistencia de plan criminal: El tribunal respaldó el criterio del juez de primera instancia, Daniel Rafecas, al concluir que los elementos incorporados al expediente contradicen categóricamente la hipótesis de una maniobra de encubrimiento o entorpecimiento de la justicia.
• Vigencia de las alertas rojas de Interpol: La resolución destaca las comunicaciones oficiales de Ronald Noble, ex secretario general de Interpol. Los correos electrónicos confirman que la postura de la Cancillería y del gobierno argentino fue estricta en solicitar que se mantuvieran en vigor las notificaciones rojas de captura internacional. Según el fallo, ninguna disposición del acuerdo afectaba estas alertas.

¿Cuál es el análisis jurídico del Memorándum con Irán?

La Cámara Federal determinó que la firma del tratado internacional no configura un delito penal. Si bien el tribunal admitió que el acuerdo puede ser analizado como un fracaso de la diplomacia, un error legislativo o incluso tachado de inconstitucional, estableció que existe una distancia jurídica sustancial entre esos supuestos y la concreción de un plan criminal.

Adicionalmente, los jueces señalaron inconsistencias en la ejecución del pacto, destacando que el Estado de Irán, presunto beneficiario exclusivo de la normativa, finalmente nunca convalidó el instrumento legal.

¿Cómo fue la evaluación del material probatorio presentada por la fiscalía?

El tribunal desestimó el peso probatorio de los elementos presentados por la fiscalía basándose en los siguientes puntos:

• Notas periodísticas: Los artículos de prensa aportados como nueva evidencia fueron desestimados. El fallo subraya que dichos textos fueron publicados con anterioridad al inicio de las negociaciones y a la formulación de la denuncia, por lo que carecen de la novedad requerida para impulsar la acción penal.
• Escuchas telefónicas: Se confirmó que las grabaciones telefónicas aportadas reproducen información ya circulante en los medios de comunicación. El tribunal argumentó que los interlocutores registrados (entre ellos Luis D'Elía) no formaban parte de los ámbitos de toma de decisiones del Estado, carecían de poder de gestión real y sus testimonios sobre el atentado ya habían sido calificados previamente por el propio Nisman como carentes de sustento.
• Inconsistencias temporales: El fallo identifica una falta de precisión cronológica en el relato de la denuncia, advirtiendo variaciones temporales injustificadas respecto al momento exacto en que se habría originado el presunto plan delictivo.

Cámara desestimó denuncia de Nisman.

¿Cuál es la postura sobre la actuación del Ministerio Público Fiscal?

La resolución de la Cámara Federal dedica un apartado a la actuación de los fiscales Gerardo Pollicita y Germán Moldes. El tribunal determinó que las apelaciones presentadas no lograron aportar sustento probatorio que justificara revertir la desestimación dictada en primera instancia.

El fallo concluye que el sistema penal exige la existencia de evidencia concreta para habilitar una investigación. Los jueces establecieron que no es conforme a derecho iniciar un proceso judicial coactivo con el único propósito de buscar pruebas inexistentes o para responder a demandas de exposición pública, ratificando así la desestimación definitiva de la denuncia.